多问一句“是真的吗？”
要想避免中招，第一要务是建立起批判性思维的习惯：对于接收到的信息，不要不假思索地接受，而是多问一句“是真的吗？”我家的长辈自从学会上网之后，经常给我转发各种网络谣言，还在他们的朋友圈子里传播。究其原因，可能是因为在他们成长的年代，媒体是一种稀缺资源，信息经过层层筛选，只有一小部分最终能曝光，因此具有一种天然的权威性。然而，在当今的网络时代，信息传播的门槛大大降低，任何人随便编写的信息，都能被别人看到。在这种背景下，如果还抱有以前的心态，对于看到的信息不加批判地全盘接受，就很容易成为谣言传播链条上的一环。年轻一代虽然更加了解网络时代的信息传播规则，但有时出于思维惰性，懒得深究，或者持有 “宁可信其有，不可信其无”的心态，同样可能中招。
排除恐慌情绪的干扰
谣言的一大法宝是诉诸恐惧。演化而来的思维倾向，使得我们天生就对于负面信息更加敏感。许多谣言正是利用了这一点，煽动我们的恐慌情绪，阻碍我们的理性思维，以达到传播的效果。一些谣言可能会夸大潜在的风险，或者绘声绘色地描述一些个案。例如，在某网络社区讨论基站是否致癌的帖子中，有人匿名回帖说自己邻居同意了将基站安装在自家楼顶，5年后丈夫得了血癌。这个案例的真假无从考证，即使确有其事，也无法从一个个案中推论出什么结论。但是，用第一人称视角绘声绘色地描述身边的事情，很容易让我们感同身受，引发恐慌情绪。
了解了这一点，在评估各种信息时，可以有意识地注意一下，信息的表述中是否刻意运用了这方面的技巧；如果一则信息充斥着大量煽动恐慌情绪的内容，就应引起警惕，剥开情绪的外衣，运用理性的原则，评估其内容本身的可信程度。
养成随手查证的习惯
许多谣言的破解其实很简单，只要动手查证一下，就能很快辨别真伪。例如，网络上曾流传所谓的“约翰·霍普金斯大学癌症最新研究报告”，列举了多条关于癌症的似是而非的信息，比如“酸性体质更易得癌”。实际上，如果在网上搜索一下，就会发现这是一条流传已久的谣言，约翰·霍普金斯大学已经发过公告，表示从未发布这样的报告。但是，许多谣言的传播者并没有查证，看到约翰·霍普金斯的名头，就直接转发。
另外经常有谣言包装成科学新闻的形式，比如“美国某某大学某某教授最新研究发现”，后面跟一个耸人听闻令人胆寒的结论。面对这样的宣称，如果你拥有直接查阅科学文献的能力，可以检索一下是否真的有这项研究发表。如果不方便直接查找原文，也可以检索一下主流媒体是否有相关报道；如果一项与群众健康息息相关的重要研究成果发表，主流媒体应该会大规模跟进。如果除了这则信息本身，找不到其它任何可以交叉验证的信息来源，就不应轻易相信。
理性评估信息的逻辑链条
在一些情况下，一则谣言的内容并非全部是杜撰的，而是虚虚实实，将真实的信息和虚假的信息、夸大的解读掺杂在一起。例如，2014年网上曾广泛流传“最新研究称癌症会传染”，引发了大量恐慌。不过如果看一下原文就会发现，这项研究确有其事，但讲的其实是
癌细胞通过外泌体影响到其它细胞。这里探讨的是癌症的机制，从研究的结果到癌症的传染，逻辑上存在着巨大的跳跃，媒体过度解读了这条信息。
对于这种更加隐蔽的谣言，除了查证信源，还应该理性地评估其论证的逻辑链。这则信息中有哪些主要的论点？这些论点之间是怎样的关系，是否符合逻辑？对于每个论点，有多少证据的支持？只有当存在充足的证据时，才可以接受一个论点；只有在论点之间的关系符合逻辑原则时，才可以接受这样的论证。通过练习批判性思维，可以帮助我们找出逻辑链条的薄弱环节，从而抓住谣言的马脚。
定性与定量思维
科普圈流行着一句话，“脱离剂量谈毒性都是耍流氓”。对于涉及健康和安全类的谣言，一个重要的原则是区分定性与定量的陈述。定性陈述是一种“有/无”的二分陈述，例如一种物质是否对人体有害。定量陈述则是具体的数量陈述，例如摄入多少数量的某种物质，有多大概率出现问题。我们的日常思维通常在定性的水平上展开，但对于实际应用来说，真正有意义的是定量的陈述：不存在完全没有风险的事物，即使是对于维持生命必需的水、盐分，过量摄入之后依然会危及生命；关键在于，这个“过量”的量是多少。
一些谣言会刻意混淆这两种陈述，比如2012年曾曝出新闻，可口可乐和百事可乐都含有致癌物4甲基咪唑，引发了消费者的恐慌。实际上，如果从定量的角度分析，这种致癌物在可乐中的含量是非常少的，一个人需要一天喝下1000罐，才能达到危险的水平；对于日常的饮用来讲，风险是可以忽略的。建立起定量思维的意识，就可以避免这种思维陷阱，减少不必要的恐慌。
你的评论